55. Un argomento definitivo è possibile: l’Open Individualism rappresenta
l’unica risposta possibile a quello che ho chiamato “il Problema Esistenziale
Individuale”, che solo adottando l’Open Individualism può essere ricondotto a
quello che ho chiamato “il Problema Esistenziale Generale”, che è un problema
comune a tutte le ontologie, anche a quelle che non implicano alcuna teoria
sull’identità personale. Sfortunatamente, non è facile comprendere il carattere
ineludibile del Problema Esistenziale Individuale, e per questo può sembrare
insignificante o di banale soluzione a chi non ne afferri il senso profondo. Ma
una volta che esso sia compreso nella sua essenza, il suo potere si rivela
tanto dirompente, e l'unicità della soluzione offerta dall’Open Individualism
diventa così evidente, che qualsiasi altro argomento potrebbe essere considerato
come una conseguenza accessoria di questo argomento principale.
56. È utile iniziare discutendo il Problema Esistenziale Generale. Questo è il
nome che uso per l’antica domanda “Perché il mondo esiste?”. Qui il senso della
domanda non è quello di suggerire che ci sia qualche scopo immanente
nell’esistenza del mondo, esprime unicamente il nostro stupore nel fatto che
siano avvenuti tutti gli eventi che hanno reso possibile l’esistenza del mondo e
della vita. È utile considerare due aspetti di questo problema: l’Aspetto
Teorico e l’Aspetto Pratico.
57. L’Aspetto Teorico riguarda il problema relativo alla progettazione del
mondo, e più precisamente, di un mondo contenente la vita. Sappiamo che in
natura esiste un insieme di numeri assoluti (ad esempio, i rapporti tra le
quattro forze fondamentali) che devono essere perfettamente calibrati per
rendere possibile l’esistenza degli atomi e delle molecole come noi li
conosciamo. Se noi fossimo Dio (ma qui intendo “Dio” come un architetto cosmico,
non come un essere magico che può agire anche contro le leggi fisiche), dovremmo
trovare questa calibrazione perfetta prima di creare fisicamente il mondo, e
potremmo anche chiederci se una simile combinazione funzionante possa veramente
esistere. Così dovremmo svolgere una gran quantità di lavoro teorico
preparatorio, ipotizzando delle formule e verificarle calcolando i risultati,
fino a trovare finalmente la formula giusta. Una volta fatto questo, avremmo
risolto l’Aspetto Teorico del Problema Esistenziale Generale. A quel punto
potremmo assumere il ruolo di “muratore cosmico” e costruire un vero mondo
concreto, imponendo le leggi fisiche necessarie per ottenere la giusta
calibrazione tra le forze fondamentali. Se potessimo creare lo spaziotempo e
tutta la materia / energia necessaria, in modo che seguano le regole trovate,
avremmo risolto anche l’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale Generale.
58. L’Aspetto Teorico per Problema Esistenziale Generale dovrebbe suscitare la
nostra meraviglia, perché non dovremmo dare per scontato che tra tutte le
possibili combinazioni di leggi fisiche, esistesse almeno una soluzione teorica
al problema di generare un mondo in grado di ospitare la vita. Non intendo “un
mondo abitabile”, ma un mondo in cui dalle molecole organizzate in modi sempre
più complesse si possa arrivare a cervelli in grado di generare menti pensanti.
Avrebbe potuto accadere che per creare la vita fossero necessarie condizioni
impossibili, come la richiesta dell’esistenza di tre interi che rappresentassero
una soluzione dell’equazione a3 + b3 = c3. A priori, nulla poteva garantire che
potesse esistere almeno un modello matematico dell’universo che lasciasse spazio
all’apparizione della mente. Poteva darsi il caso che l’apparizione della mente
richiedesse delle condizioni contraddittorie. In effetti, noi sappiamo che
almeno una soluzione è possibile solo perché ci abitiamo dentro.
59. L’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale Generale corrisponde alla stessa
idea che Stephen Hawking ha descritto nel suo libro Dal big bang ai buchi neri.
Breve storia del tempo: “Che cos’è che infonde vita nelle equazioni e che
costruisce un universo che possa essere descritto da esse?” (cap. 11,
“Conclusioni”). Intendo dire che se fossimo Dio, una volta risolto l’Aspetto
Teorico del problema, ci resterebbe ancora da costruire una istanza concreta del
modello teorico. Avere la documentazione completa necessaria per costruire un
aeroplano non significa che si possa volare: dobbiamo ancora costruire
l’aeroplano.
60. In realtà, il ragionamento sulla dissolvenza delle differenze tra i concetti
di “tipo” e “istanza”, introdotto durante la critica al concetto di identità
applicato agli oggetti, ed in particolare, applicato all’universo nella sua
interezza, mi induce a pensare che l’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale
Generale non sia così importante quanto lo è l’Aspetto Teorico. Il “tipo” del
nostro universo concreto corrisponde al suo modello matematico. L’“istanza” di
un oggetto è qualcosa che deriva dalla combinazione di un dato tipo e di una
identità. Abbiamo già discusso di come l’identità degli oggetti sia sempre
riconducibile ad una convenzione, basata sulla struttura interna degli oggetti e
la loro relazione geometrica con gli altri oggetti circostanti (anche se questa
seconda condizione non è applicabile all’universo nella sua interezza). L’unico
concetto di identità che non è riducibile a una convenzione è l’identità della
mente che sperimenta la vita all’interno di un universo. Seguendo questo punto
di vista, l’identità dell’universo diventa una proiezione della mente degli
esseri viventi che ne hanno esperienza. L’Open Individualism ci consente di
considerare tutte queste menti come forme differenti di uno stesso fenomeno
della soggettività, di modo che, alla fine, sia l’identità della mente che
l’identità dell’universo diventano inutili. Secondo questo punto di vista,
l’Aspetto Pratico si può risolvere considerando il fenomeno della soggettività
capace di sperimentare direttamente il modello dell’universo, senza la necessità
di una creazione effettiva di una istanza del modello. Questa concezione
rappresenta una forma di idealismo che non è necessario condividere per
sostenere l’Open Individualism, ma che ci permette di considerare la fecondità
di questa idea.
61. Adesso siamo pronti ad affrontare quello che ho chiamato il Punto Critico
del Problema Esistenziale Generale. La nostra semplice esistenza nell’universo
dimostra che l’esistenza della mente è qualcosa consentito da uno speciale
insieme di complesse regole matematiche e fisiche. Possiamo considerare
superficialmente il problema di concepire un progetto di universo che in qualche
modo possa ospitare la vite cosciente. Possiamo pensare che, considerando
praticamente infiniti tutti i possibili modelli di universo, sia normale che
alcuni di essi possano consentire l’apparizione della vita, e questo è
sicuramente vero almeno per il nostro universo. Ma io credo che sia sbagliato
sottostimare questo problema. Il Punto Critico del Problema Esistenziale
Generale, che riguarda sia l’Aspetto Teorico che l’Aspetto Pratico, è questo:
anche se noi trovassimo un modello di universo completo e matematicamente
coerente che teoricamente permette la presenza della mente, ragionando in
termini strettamente fisici o matematici, niente potrebbe garantirci che
l’attualizzazione di un tale modello di universo possa implicare
l’attualizzazione della mente permessa dal modello. La creazione fisica del
modello, nonostante lasci lo spazio per l’esistenza della mente, potrebbe dare
origine a un mondo di zombie che agiscono meccanicamente senza alcuna
autoconsapevolezza. Questo è dovuto al fatto che tutte le condizioni fisiche e
matematiche sono caratterizzate dalla loro oggettività, mentre l’esistenza delle
mente è qualcosa che si manifesta solo soggettivamente, dalla nostra esperienza
diretta. Naturalmente tutti noi siamo convinti che anche le altre persone
abbiano una vera mente, ma possiamo essere assolutamente sicuri solo
dell’esistenza della nostra mente. Siamo costretti a riconoscere che
l’attualizzazione del modello del nostro universo si è verificato
contestualmente alla stessa attualizzazione della mente generata dalle strutture
fisiche che esso ha permesso, ma l’effettiva esistenza della mente non poteva
essere data per scontata prima che accadesse. Noi possiamo solo constatare che
questo è quello che è accaduto. Questo punto è cruciale perché mette insieme il
ragionamento logico e oggettivo sulla coerenza e la razionalità del nostro
modello di universo e l’immediato e indiscutibile fatto della nostra esperienza
soggettiva dell’esistenza della mente. Bisogna tenere presente che l’esistenza
della mente non può essere dedotta da alcuna legge fisica: possiamo solo
accettarla, riconoscere che esiste per esperienza diretta; l’esistenza della
mente non è soggetta all’indagine scientifica, perché implica necessariamente un
fattore soggettivo.
62. L’Aspetto Pratico è insignificante senza l’evenienza di questo Punto
Critico. E in realtà, mi chiedo quale sia il significato di “esistenza” quando
si riferisce a un mondo di zombie o a qualsiasi altro tipo di mondo che non
contenga osservatori e che non possa scambiare alcuna informazione con un
universo abitato da osservatori. L’esistenza di un mondo isolato e non
sperimentato da alcun osservatore, rappresenta una sorta di sfida al significato
della parola “esistenza”. Come si può affermare che un mondo si sia
“attualizzato” se non ammette alcun osservatore, o è popolato da zombie senza
una vera mente? Questo è il motivo per cui sono convinto che la soluzione
dell’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale Generale, cioè
dell’attualizzazione di un modello teorico in un mondo “reale”, dipenda dalla
contestuale attualizzazione della mente di cui il modello permette l’esistenza.
Il modello offre le condizioni necessarie costituite dall’ambiente adatto e dai
fenomeni fisici adatti a produrre la vita. Ma senza l’apparizione imprevedibile
del fenomeno della soggettività, queste condizioni non sarebbero sufficienti.
63. Questa posizione è la stessa del fisico John Wheeler, che ha proposto il
“Principio Antropico Partecipativo”, secondo il quale, anche senza considerare
l’Open Individualism, l’esistenza della mente è la condizione chiave per
l’attualizzazione di un modello teorico di universo. Il modello teorico di
universo deve essere un modello matematico coerente che permette alla mente di
esistere, e inversamente, l’esistenza della mente permette al modello teorico di
attualizzarsi in una esistenza concreta. Per questa dipendenza reciproca, non si
tratta di un modello dualista, ma potrebbe essere classificato come un Monismo
dal Doppio Aspetto (Dual-Aspect Monism), secondo il quale la materia e la mente
sarebbero due aspetti diversi di una realtà più profonda, o anche come
Idealismo, perché è la presenza della mente a discriminare quali strutture
teoriche possano essere attualizzate. Ad ogni modo, queste classificazioni sono
limitate alle mie considerazioni sul Problema Esistenziale Generale dalla
prospettiva dell’Open Individualism, ma non sono obbligatorie per tutte le
interpretazioni dell’Open Individualism. È possibile pensare che, in qualche
senso, da qualche parte esistano realmente tutti i diversi tipi di universo che
possiamo immaginare, ma il Punto Critico resta sempre questo: l’attualizzazione
della mente non è un evento di cui si possa prevedere l’evenienza soltanto
dall’attualizzazione di un modello di universo teoricamente compatibile con la
creazione delle strutture da cui la mente può essere generata.
64. Adesso iniziamo a considerare il Problema Esistenziale Individuale, tenendo
presente i ragionamenti fatti sul Problema Esistenziale Generale. Il Problema
Esistenziale Individuale riguarda la nostra presenza personale nel numero totale
di tutti gli esseri viventi. Una volta accettato il fatto che la vita esiste,
possiamo considerare con stupore il fatto di trovarci ad essere parte di questa
multiforme esistenza, di essere uno dei molti esseri viventi possibili. Se
accettiamo l’Open Individualism, il problema si risolve immediatamente: tutti
gli esseri viventi non sono che le diverse forme che possono essere sperimentate
dal fenomeno della soggettività, anche se ogni volta è soggetto all’inganno di
ritenersi limitato a sperimentare unicamente la forma in cui si trova. Ma se non
conosciamo la soluzione proposta dall’Open Individualism, siamo costretti a
pensare che ogni essere vivente, o almeno ogni essere cosciente,
abbia una
propria identità personale numericamente differente da quella di ogni altro, e
allora dobbiamo affrontare questo problema: “Poiché tutti gli altri esseri
viventi sono ‘non-me’, a priori niente poteva garantire che tra tutti i
possibili esseri viventi, ne sarebbe esistito uno che era precisamente ‘me’.
Così, devo concludere che, anche se la mia esistenza concreta è stata solo una
questione di casualità, io sono e sono sempre stato il beneficiario di una
possibilità di esistere, il che è comunque una sorta di privilegio esclusivo,
anche se si trattasse di una singola possibilità all’interno dell’intero insieme
di tutti i mondi possibili”.
65. Mentre il Problema Esistenziale Generale esprime l’antica questione
sull’esistenza del mondo, o meglio, sull’esistenza di un mondo che ha consentito
l’esistenza della vita, il Problema Esistenziale Individuale esprime lo stupore
individuale nel trovarsi a partecipare in prima persona a questo mondo. Come
abbiamo già fatto per il Problema Esistenziale Generale, conviene distinguere
tra l’Aspetto Teorico, l’Aspetto Pratico e il Punto Critico del Problema
Esistenziale Individuale.
66. L’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale Individuale può essere
affrontato in qualche modo anche senza considerare l’Open Individualism, ma
dobbiamo essere consapevoli che per riuscire a dargli una risposta soddisfacente
dobbiamo accettare alcune conseguenza che non sono generalmente riconosciute
come accettabili, perché implicano l’accettazione di alcune affermazioni non
falsificabili. Invece, l’Aspetto Teorico e il Punto Critico del Problema
Esistenziale Individuale sono più complicati da comprendere, e possono essere
risolti solo dall’Open Individualism. Per queste ragioni, è conveniente iniziare
la discussione esaminando l’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale
Individuale.
67. L’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale Generale riguardava
l’attualizzazione di uno dei modelli teorici di universo che ammette l’esistenza
della vita, dando per certo che almeno un universo di questo tipo fosse
possibile. Allo stesso modo, l’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale
Individuale riguarda l’attualizzazione della mia persona fisica, ossia la mia
nascita, dando per certo che almeno uno di tutti i possibili esseri viventi
abbia tutte le condizioni necessarie per fare emergere la mia mente. È possibile
osservare subito come dal punto di vista dell’Open Individualism questo non sia
un problema, perché in questo caso tutti i possibili esseri viventi sono
differenti esperienze dello stesso fenomeno della soggettività che ognuno
sperimenta come ‘la mia mente’. Ma vediamo se è possibile risolvere il problema
basilare della nostra esistenza individuale adottando altri punti di vista.
68. In ogni altra teoria diversa dall’Open Individualism, la nostra identità
personale è definita da alcune condizioni che ci caratterizzano in modo univoco.
Queste condizioni non possono essere definite in modo chiaro perché lo stesso
problema dell’identità personale non ha una soluzione chiara. Per le teorie
riduzioniste, queste condizioni devono essere condizioni fisiche; devono essere
collegate alla materia che costituisce il nostro cervello, oppure alla
configurazione che i neuroni hanno assunto nel nostro cervello. Le teorie non
riduzioniste introducono un elemento non fisico per differenziare gli individui
tra loro, e dunque le condizioni che caratterizzano la nostra identità personale
non sono definibili in termini fisici, ma tuttavia devono esistere in qualche
modo, poiché anche queste teorie ammettono che ogni individuo abbia una propria
identità personale.
69. L’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale Individuale riguarda le
probabilità che queste condizioni possano accadere. Spesso ci si riferisce a
questo problema con la domanda “quali erano le probabilità che io potessi
esistere?”. Considerando tutti i fatti che hanno preceduto la nostra nascita che
generalmente si ritengono necessari per la nostra esistenza, come ad esempio
essere nati dai nostri genitori in un momento preciso della loro vita, si può
concludere che queste probabilità siano estremamente piccole. Un buon esempio di
questo tipo di calcolo si può trovare alla pagina http://blogs.harvard.edu/abinazir/2011/06/15/what-are-chances-you-would-be-born/.
Nel suo saggio, Joe Kern formalizza questo ragionamento in modo molto preciso,
chiamandolo “l’asserzione della dipendenza dai gameti” (“gamete-dependence
claim”). L’argomento centrale di Arnold Zuboff, nel suo articolo “One Self -The
Logic of Experience”, è che la differenza di probabilità tra il nascere
certamente in ogni possibile vita e il nascere per caso con delle probabilità
bassissime e si traduce direttamente nella differenza di probabilità tra la
correttezza dell’Open Individualism (o dell’“Universalism”, secondo la sua
nomenclatura), e quella di ogni possibile alternativa. Considerare le condizioni
ritenute necessarie per la nostra esistenza corrispondenti all’incontro tra due
ben precisi gameti dei nostri genitori è sicuramente l’opinione più diffusa, ma
altri studiosi associano l’identità personale a condizioni dalla durata più
effimera di quella di una intera vita, e quindi proporrebbero un diverso calcolo
delle probabilità. Ad esempio, i riduzionisti come Parfit pensano che durante
l’intera vita del nostro corpo fisico, diverse identità personali possano
succedersi una dopo l’altra, mentre la Connettibilità Psicologica tra il nostro
stato attuale e uno passato del nostro cervello si modifica con il tempo.
Secondo questo punto di vista, la nostra esistenza, definita come la persistenza
della nostra identità personale in questa corsa a staffetta, potrebbe ridursi a
qualche anno o a qualche mese o a un intervallo di tempo ancora più piccolo.
Malgrado questo, anche secondo questo punto di vista, deve esistere un certo
numero di condizioni che sono attualmente soddisfatte per fare sì che adesso noi
possiamo esistere, anche se sembra chiaro che le corrispondenti probabilità
continuano ad essere estremamente piccole.
70. Per controbilanciare una probabilità così bassa, se non si vuole accettare
l’Open Individualism, la soluzione più ragionevole è postulare che siano
possibili molti altri universi alternativi, in modo che tra tutti possano
ricoprire tutte le diverse combinazioni possibili, e quindi non sia una sorpresa
trovarci ad esistere proprio in quel mondo in cui tutte le necessarie condizioni
si sono avverate. Questa è la congettura non falsificabile che le teorie
alternative all’Open Individualism devono accettare per giustificare la nostra
esistenza individuale, visto che le probabilità sono così incredibilmente basse.
L’Open Individualism non richiede questa congettura per rendere conto
dell’attualizzazione della nostra esistenza, ma sono comunque favorevole ad
accettare ugualmente la congettura, semplicemente per motivi di simmetria,
considerando che anche altri universi sono probabili come il nostro. Ma anche in
questo caso, non bisogna dimenticare che l’Open Individualism, per essere
effettivo e rappresentare una vera risposta ai problemi che stiamo discutendo,
deve necessariamente essere valido trasversalmente in ognuno di questi universi:
il fenomeno della soggettività non cambia identità sulla base delle condizioni
fisiche che riescono a generarlo, e dunque deve essere sempre lo stesso
attraverso tutti gli universi possibili.
71. Max Tegmark, in un famoso articolo sulla classificazione di tutti gli
universi teoricamente possibili (“Universi Paralleli”, Le Scienze, 2003), arriva
alla generalizzazione definitiva per cui ogni struttura matematica può
rappresentare un universo, ma per poter ospitare la vita questa struttura deve
essere molto grande e complessa, come è ad esempio il modello del nostro
universo. Nella sua generalizzazione, non solo considera tutti i diversi tipi di
universo, ma anche tutte le possibili evoluzioni di ogni tipo di universo.
Questo offre un supporto all’idea che, malgrado le probabilità incredibilmente
piccole di venire al mondo, ognuno di noi possa riuscire a ritrovarsi vivo, in
almeno uno di questi universi. Ma questo modello ci suggerisce che in qualche
altro universo, le stesse condizioni potrebbero tornare ad avverarsi più e più
volte, lasciandoci la possibilità di vivere ogni possibile variazione della
nostra vita attuale. Questo è uno degli inevitabili effetti collaterali nel
giustificare la nostra esistenza attuale con l’ipotesi dell’esistenza di un
numero sufficiente di universi alternativi. Molti di questi universi potrebbero
essere identici al nostro fino a questo momento, e poi iniziare ad essere
differenti in qualche istante futuro. Altri potrebbero essere stati diversi fino
a un certo punto della loro storia, ma poi iniziare ad essere identici da un
certo punto in poi. Ma vorrei far notare che quando iniziamo a considerare
ragionevole pensare di poter vivere tutte le possibili variazioni della nostra
vita, non richiede un grande salto concettuale immaginare di poter vivere anche
tutte le possibili variazioni di tutte le possibili vite.
72. La possibilità di rivivere la nostra vita ogni volta che in qualche universo
si verifica di nuovo la stessa combinazione degli eventi che ci hanno portato in
vita questa volta, è difficile da accettare da chi si appella al riduzionismo,
perché ricorda il concetto di reincarnazione di alcune religioni. Alcuni
preferiscono pensare che anche accettando che esistano tutti gli universi
possibili, compresi alcuni in cui si verificano le stesse condizioni che ci
hanno portato in vita, la nostra esistenza individuale è limitata a questo. Se
la vita delle nostre repliche è del tutto uguale alla nostra, si può pensare che
sia indifferente ritenere che l’identità personale sia la stessa oppure no. Ma
se la vita delle nostre repliche diverge dalla nostra a partire da un certo
punto della vita in poi, questo significherebbe che la nostra attuale identità
personale dipende anche da eventi futuri che ancora non ci sono accaduti. Questo
è ragionevole se postuliamo che tutti i possibili universi siano sia rigidamente
deterministi e che anche se l’evoluzione di alcuni di essi sia apparentemente
identica fino a un certo stadio, sia in realtà predeterminata da alcune
variabili nascoste che non hanno modo di manifestare la loro presenza fino al
momento in cui non influenzano la realtà macroscopica. È come se la storia di
ogni particella fosse espressa da un numero con infinite cifre decimali: anche
se due numeri sono uguali fino all’ennesima cifra decimale, niente impedisce
loro di iniziare ad essere differenti da una certa cifra in poi. È anche
possibile pensare che la nostra identità personale sia strettamente limitata a
un piccolo intervallo di tempo nella vita del nostro corpo, e che le future
variazioni accadranno comunque a una persona diversa, non importa in quale
universo essa si troverà a vivere. Ma tutte queste congetture non sono
falsificabili, e quindi tutte le teorie corrispondenti possono essere ritenute
non scientifiche.
73. Malgrado tutte queste sottigliezze, non dobbiamo confondere l’Aspetto
Pratico del Problema Esistenziale Individuale con l’Aspetto Teorico. Tutte le
cose che abbiamo discusso finora sulla probabilità della nostra esistenza, sono
relative alla probabilità che venga all’esistenza un individuo che abbia tutte
le caratteristiche che si vogliono considerare cruciali perché abbia esattamente
la nostra identità personale. In questa formulazione, non importa se si pensa
che tali eventi possano corrispondere unicamente alle circostanze che hanno
portato alla nostra nascita, o a circostanze meno rigidamente definite, che
possono avverarsi in molte nascite differenze, oppure a circostanze relativa a
un particolare ed effimero stato cerebrale che domani potrebbe essere già
svanito. È possibile pensare addirittura che i requisiti per l’esistenza della
nostra identità personale abbiano la durata di un singolo istante, che noi
sperimentiamo con la falsa illusione che la nostra vita si svolga in un flusso
continuo, mentre invece siamo imprigionati in un solo fotogramma. Ma qualunque
sia la nostra opinione, in tutti questi punti di vista noi diamo sempre per
scontato che l’esistenza della nostra mente sia in qualche modo possibile, o in
altre parole, che l’Aspetto Teorico del Problema Esistenziale Individuale abbia
una soluzione. Ma come accadeva per l’Aspetto Teorico del Problema Esistenziale
generale, anche in questo caso dobbiamo tenere presente che anche se la nostra
esistenza prova in modo evidente che l’esistenza della nostra mente era un fatto
possibile in un modo o nell’altro, non fornisce una risposta valida al fatto che
proprio noi dovessimo trovarci ad essere i destinatari di una di queste
possibili esistenze, non importa quanto improbabili. La questione più profonda
sulla mia esistenza personale non è l’attualizzazione della mia possibilità di
vita, ma il più basilare fatto di trovarmi ad essere un partecipante
nell’insieme di tutti i possibili destinatari di un’opportunità di vivere. La
cosa sorprendente non è che le condizioni che hanno portato alla mia esistenza
si siano verificate, ma che tali condizioni esistessero; che una delle possibili
combinazioni di eventi fisici prevedesse come esito la creazione di una mente
che io recepisco come “mia”. Finché pensiamo che ognuno di noi abbia una propria
e distinta identità personale, sarà impossibile evitare di chiederci: “Come è
accaduto che io, anch’io, sia uno dei tanti possibili esseri viventi? Devo
accettare questa partecipazione come data ‘per caso’, senza possibilità di
alcuna spiegazione?”.
74. Per capire meglio il problema, ho trovato molto utile la metafora del
proprietario di un biglietto della lotteria. Immaginate di essere il
proprietario di un biglietto di una lotteria. Il biglietto ha un numero univoco
che vi identifica come il proprietario. Possiamo anche immaginare che il numero
sia composto da milioni di cifre, e che queste cifre codifichino in qualche modo
tutte le condizioni che voi ritenete necessarie per portarvi all’esistenza. In
questo modo possiamo essere sicuri che esista un biglietto diverso per ogni
persona con una identità personale diversa. La lotteria inizia, e cominciano ad
essere estratti diversi numeri uno dopo l’altro. Immaginate che ogni volta che è
estratto un numero, il possessore del biglietto con il numero corrispondente
inizia a vivere. Nonostante l’enorme numero di biglietti che possono esistere,
se le estrazioni continuano all’infinito presto o tardi anche il vostro numero
sarà estratto, ed anche voi verrete alla luce. Questo risolve l’Aspetto Pratico
del Problema Esistenziale Individuale, e come si può vedere, la soluzione è
semplicemente continuare ad estrarre numeri indefinitamente. Possiamo immaginare
che una volta estratto, ogni numero sia rimesso nell’urna, in modo che sia
disponibile per un’altra estrazione, permettendovi di nascere infinite volte;
oppure si può preferire pensare che una volta estratto sia gettato via, in modo
che sia impossibile nascere due volte. Questo corrisponde a pensare che ogni
possibile storia dell’universo possa accadere una sola volta. Ma in ultima
analisi, queste due alternative non sono tanto diverse in uno scenario
eternalista.
75. Il vero sconcerto nella metafora del proprietario del biglietto della
lotteria si suscita solo quando si considera che, al di là di tutte le
discussioni sulla probabilità, siamo i legittimi possessori di un biglietto,
stiamo partecipando alla lotteria. Questo è lo sconcerto che ci deve cogliere
quando consideriamo l’Aspetto Teorico del Problema Esistenziale Individuale. Se
pensiamo che ogni individuo abbia una propria identità personale indipendente da
tutte le altre, e che dunque anche la nostra è diversa da quella di ogni altro
individuo, allora ci troviamo a dover dare una risposta al fatto di fare parte
di questo “gioco di tutte le vite possibili”, nonostante il fatto che il gioco
sarebbe esistito e sarebbe stato giocato anche se la nostra mente non fosse mai
esistita. Per questo, è impossibile dare una ragione razionale che spieghi
perché la nostra partecipazione individuale fosse necessaria. Non bisogna
confondersi pensando che non è mai stata necessaria, che la nostra nascita
individuale è avvenuta per caso, facendoci diventare parte del gioco. Questo
sarebbe di nuovo l’Aspetto Pratico del problema. L’Aspetto Teorico afferma che
il nostro coinvolgimento personale era necessario almeno come esito potenziale.
È come affermare che la lotteria non poteva iniziare finché non abbiamo comprato
il biglietto. Poi la lotteria è iniziata, e alla fine ci ritroviamo ad avere
vinto, malgrado tutte le probabilità contrarie. Suona un po’ come una frode,
anche se organizzata a nostro favore.
76. A questo punto, un’obiezione comune è che anche tutte le condizioni
necessarie a permettere la mia esistenza devono essere contate nella somma di
tutti i possibili eventi, e dunque non possiamo sorprenderci della loro
esistenza. È come affermare che anche il biglietto con il mio numero doveva
esistere, malgrado la mia opinione sulla sua esistenza. E anche se i numeri sono
infiniti, ogni numero deve essere su qualche biglietto e presto o tardi può
essere estratto. Non importa quale sia il mio numero: anche se non fosse mai
estratto, tutti i numeri devono necessariamente esistere, disponibili ad essere
estratti al prossimo sorteggio. Ma questa obiezione non dà una vera risposta al
mio sconcerto sul fatto di trovarmi qui, a partecipare a questo gioco.
77. Il Punto Critico del Problema Esistenziale Individuale è che niente avrebbe
mai potuto garantirmi che un biglietto dovesse essermi assegnato. Dopo aver
detto tutto quello che abbiamo già detto, dovrebbe essere chiaro che non è il
numero del mio biglietto a definire la mia identità personale, ma è la mia
identità personale che mi permette di definire il numero del biglietto come “il
mio numero”. Ogni numero, o ogni insieme di cause che si vogliano considerare
necessarie per portarci in vita, non hanno e non definiscono una identità da cui
si possa ereditare la nostra identità personale. Posso sempre immaginare
facilmente di possedere un altro numero di biglietto, che corrisponde
all’immaginare di essere nato altrove, da altri genitori, con altre
caratteristiche personali. E posso anche immaginare di non essere nato per
nulla, senza mai aver avuto alcuna possibilità di nascere, il che corrisponde a
immaginare di non possedere alcun biglietto della lotteria. Il mio biglietto
avrebbe potuto appartenere a “qualcun altro”, come del resto è accaduto ad ogni
altro biglietto, se noi crediamo che ogni persona abbia una propria distinta
identità personale.
78. Alcune persone criticano questo esempio come dualista, perché per esprimerlo
devo necessariamente richiedere di ragionare come se noi fossimo spiriti in
attesa di una chance di vivere, possedendo i nostri biglietti numerati. Bisogna
tenere presente che questa è solo una metafora per spiegare il Punto Critico del
Problema Esistenziale Individuale, e che la metafora è valida solo se non
accettiamo il punto di vista dell’Open Individualism. Se invece noi lo
accettiamo, ecco che non abbiamo più bisogno di immaginare biglietti e lotterie.
La metafora vuole mostrare che negando l’Open Individualism, dobbiamo rendere
conto della nostra partecipazione al gioco della vita, non importa quali siano
le cause contingenti della nostra esistenza.
79. Il semplice fatto che esistono persone diverse da me, che “non sono io”, mi
permette di immaginare che anche l’individuo con il mio corpo e il mio cervello
avrebbe potuto benissimo essere “un’altra persona”, invece di essere “me”, nello
stesso modo in cui si pensa che una persona che fosse una mia replica identica
non sarebbe davvero me, specialmente se io fossi vivo quando viene creata. Si
possono tentare numerosi ragionamenti per giustificare il motivo per cui non
dovrei meravigliarmi di trovarmi ad essere me, ma questi ragionamenti sono
inefficaci perché confondono il problema di “trovarmi ad essere proprio uno come
me”, invece del più basilare problema di “trovarmi ad essere qualcuno”,
indipendentemente dalle caratteristiche individuali che mi ritrovo. Dal punto di
vista in prima persona mio e di ognuno di noi, sarà sempre legittimo considerare
insoddisfacente qualsiasi tentativo di giustificare la nostra esistenza
individuale con qualche ragionamento logico, perché questo ragionamento dovrebbe
riuscire a spiegare, sulla base delle circostanze concrete che hanno concorso
alla formazione del mio corpo e del mio cervello, la formazione di una cosa
soggettiva come la mia identità personale. Questo è impossibile per lo stesso
motivo che rende impossibile definire l’identità personale: in realtà, niente ha
un’identità assoluta, tutte le identità riferite a oggetti fisici alla fine si
rivelano basati su delle convenzioni di comunicazione o su qualche
indimostrabile proprietà o concezione intrinsecamente dualista. Alla fine, è
solo la mia (sia pure illusoria) identità personale, ovvero la mia esperienza
del fenomeno della soggettività, a permettermi di definire l’identità del mio
corpo, e poi, per generalizzazione, di tutti gli oggetti che ci circondano, e
non il contrario. Io so di essere proprio l’individuo che sono solo perché mi
sono ritrovato ad esserlo, ma questo non basta a dimostrare che io tornerò ad
esistere ogni volta che un corpo esattamente uguale al mio sarà creato in
qualche maniera.
80. Il Punto Critico del Problema Esistenziale Individuale ha la stessa
criticità del Punto Critico del Problema Esistenziale Generale: in entrambi i
casi, la criticità nasce dal tentativo di dare delle ragioni oggettive (la
materia fisica, le strutture, gli eventi) per spiegare un fatto soggettivo come
l’esistenza della mente, e, per il Problema Esistenziale Individuale, della
mente molto specifica che io sperimento come “la mia mente”. È impossibile
definire con una metodologia oggettiva l’identità di un oggetto fisico a cui sia
possibile ancorare l’identità di una mente specifica. E finché sono convinto di
avere un’identità personale differente da quella di ogni altro individuo,
qualsiasi ragionamento si possa escogitare, resterà sempre impossibile trovare
delle ragioni oggettive che possano giustificare l’esistenza di un fenomeno
soggettivo che so che esiste solo perché lo sperimento in prima persona. Finché
crederemo di avere ognuno una propria identità personale, ci ritroveremo sempre
a fissare il biglietto della lotteria nelle nostre mani, chiedendoci perché ci
troviamo lì, con quel biglietto in mano, costretti ad accettare il nostro
destino senza poterlo capire né discutere.
81. Il Punto Critico del Problema Esistenziale Individuale è definitivamente
irrisolvibile anche per le teorie dualiste. Anche in questo caso, e direi anzi
specialmente in questo caso, la mia esistenza personale è demandata a qualcosa
di inesplicabile che dobbiamo accettare come un dato di fatto, senza possibilità
di discussione. E anche in questo caso, finché siamo convinti di avere una
nostra propria identità personale, ci ritroveremo sempre lì, a fissare il
biglietto nelle nostre mani, costretti ad accettare il nostro destino senza
poterlo capire né discutere.
82. Adesso, consideriamo di nuovo l’Open Individualism: a fronte di una nuova
concezione del tempo, che resta tuttavia coerente con la nostra esperienza, ci
offre l’unica soluzione possibile al Punto Critico del Problema Esistenziale
Individuale, riduce l’Aspetto Teorico del Problema Esistenziale Individuale
all’Aspetto Teorico del Problema Esistenziale Generale (che è indipendente da
ogni teoria dell’identità personale) ed offre una spiegazione diretta
dell’Aspetto Pratico del Problema Esistenziale Individuale, lasciando aperta una
completa varietà di scelte per la vostra teoria dell’universo preferita. Posso
ben capire perché mi ritrovo ad essere il proprietario del mio biglietto della
lotteria: in realtà, sono il proprietario di tutti i biglietti, che perdono così
ogni importanza, e finalmente possiamo disfarci di loro di tutta la lotteria.
Una volta che si ritiene accettabile la distinzione tra tempo esterno che non
scorre e molteplici tempi soggettivi che scorrono, l’Open Individualism ci offre
la soluzione più chiara a tutti i problemi che riguardano l’identità personale.
Ogni altra teoria dovrà essere più convincente almeno su qualcuno di questi
punti per competere con l’Open Individualism. Il fatto che richieda una
concezione del tempo che contraddice il nostro senso comune non è una obiezione
solida. La fisica contemporanea ha già dimostrato che il nostro senso comune e
la nostra concezione del tempo non sono adatti a descrivere quello che accade
negli esperimenti con particelle elementari o in condizioni fisiche estreme. Ma
oltre a tutto questo, l’Open Individualism offre una soluzione chiara a una
grande varietà di problemi che riguardano la coscienza e l’identità personale.